TEST: Sony Vario-Sonnar 24–70 mm F2.8 ZA SSM

[marcinssdd]

TEST: Sony Vario-Sonnar 24–70 mm F2.8 ZA SSM

[Tommygun------]

Lesiu999 napisał(a):

Lajam ma rację, to że ktoś zrobił "test" tego szkła i porównał go z odpowiednikiem C czy N i wyszło mu że ma kilka lini więcej w MTF wcale nie oznacza że bije je na głowę, oznacza tylko że to szkło nie musi się wstydzić stojąc na półce koło swoich odpowiedników innych firm.
Sony robi coraz więcej by użytkownicy ich aparatów nie musieli patrzyć zazdrosnym okiem na sprzęt konkurencji I chwała im za to
A tego typu wypowiedzi pokazują jak to nam ludziom potrzebne jest potwierdzenie słuszności własnego wyboru.

No i podpisuje się pod tym wszystkimi kończynami. Tego zeissa mogę tylko chwalić, po ponad rocznym uzytkowaniu to, że jest ciężki dociera do mnie tylko jak widze miny nieprzyzwyczajonych do tak ciężkich sprzętów ludzi, którzy biorą go z podpiętym a700 i najczęściej lampą.

xpressive napisał(a):

jeśli chodzi o canonowską wersję, to większość z nich na 2,8 to takie mydło, brak ostrości, że szok - koszt 6-7tysięcy ?... trzeba szukać i przebierać wersję 'idealną' przed zakupem...
Więc prawdą jest ze ten sonnar jest jednym z mistrzów świata w swojej ogniskowej. Nikonowski ponoć nie odbiega znacznie.

Potwierdzam i co ciekawe, na f4 jest często mniej ostry niż 24-105/4 IS na f4, da którego to jest pełna dziura. Faktycznie koledzy musieli przebierać i szukać dobrej sztuki, jednak canon podobno miał dopilnować mocniej jakości produkcji tych szkieł i problem miał zniknąć ale czy tak się stało, to trudno mi powiedzieć, wszystkie "znajome" 24-70L pochodzą z wcześniejszego okresu i są różnice pomiędzy tymi odsianymi a kupionymi bez uprzedniego sprawdzania, raptem łącznie 5 szuk ale jednak. Jeszcze rok temu L-ka kosztowała ok 3,5 tys a zeiss zaczynał się oficjalnie w sklepach od 6 tys. Zeiss na 2.8 jest więcej niż dobry i przymykam dla kontroli głębii ostrości, czasu itp.

[xpressive]

ale przyznasz że jest wyjątkowo ciężki w porównaniu z innymi szkłami o tym zakresie ; )

[Tommygun------]

yyy a niby dlaczego? Z canonem 24-70 ważą praktycznie tyle samo a a700 +CZ 24-70 i d40+24-70L jak dla mnie ważą podobnie, przy czym alfa ma lepszy chwyt i obsługę, co przekłada się na subiektywne odczucie, że z a700 CZ jest lżejszy od analogicznego zestawu canona. Nikona d300 z 24-70/2.8 nie miałem okazji wypróbowywać ani porównywać bezpośrednio, więc nie mogę się wypowiedzieć.

[xpressive]

to może mi się wydawało w sumie nie miałem ich jednocześnie w ręku.

[buzz-----]

Dobre szklo musi swoje wazyc. Przeciez nie ma tam plastikowych soczewek... Mi ta waga zupelnie nie przeszkadza.
Ciagle jednak czekam na to, by byl w stajni Sony aparat godny tego obiektywu.

[xpressive]

900'ka nie spełnia oczekiwań ?

[buzz-----]

Jak pisalem wczesniej - mam ten obiektyw i jestem z niego superzadowolony. Jesli jednak ktos nie ma wolnych 7.000 - 9.000 zl, warto zastanowic sie nad minimalnie slabszym, ale duzo tanszym (ok. 3.500 zl) obiektywem Sigma F2.8/24-70 IF EX DG HSM.
Carl Zeiss wygral EISA w 2008 roku, a Sigma w 2009.

[minoltex]

piękne szkło na photozone też jest test tego szkiełka , na lusterku Sony A700
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 28?start=1
od niedawna mam Alphe A500 i narazie sobie marzę o czymś porządniejszym

[minoltex]

Dobre szklo musi swoje wazyc. Przeciez nie ma tam plastikowych soczewek... Mi ta waga zupelnie nie przeszkadza. Ciagle jednak czekam na to, by byl w stajni Sony aparat godny tego obiektywu.

PS , a czy w jakichkolwiek obiektywach w jakimkolwiek systemie są plastikowe soczewki , chyba że określenie plastkowe użyłeś w przenośni

[Lajam.]

minoltex napisał(a):

PS , a czy w jakichkolwiek obiektywach w jakimkolwiek systemie są plastikowe soczewki , chyba że określenie plastkowe użyłeś w przenośni

Może nie jest to plastik, ale są to soczewki z tworzywa.