Podziel się wrażeniami!
Witam wszystkich na forum.
Zamierzam kupic w najblizszym czasie w/w obiektyw. Jesli ktos z Was ma z nim doswiadczenie i moglby sie podzielic opiniami bylbym wdzieczny.
Ten obiektyw chce zakupic wraz z A200 lub A300 (rezygnujac z tego ktory jest w standarcie)
ciekawi mnie czy naprawde warto wydac troche wiecej na jego kupno, czy moze jednak pozostac przy KIT'owym. zwykle zdjecia robie w pomieszczeniach i najczesciej sie zdarza, ze z oswietleniem tam nienajlepiej. oczywiscie duzo zdjec jest robionych na zewnatrz. do tej pory focilem i foce Kodakiem DX7590 - na zewnatrz super, w srodku juz duzo gorzej.
Stad tez moja decyzja nad zakupem lustrzanki i obiektywu. czytajac wszystkie dostepne informacje jakos sklaniam sie ku Sony (wydaje mi sie, ze jest chyba najbardziej przyjazna uzytkownikowi), jednak zaczynam miec metlik w glowie z nadmiaru tych informacji....
przepraszam,ze odbieglem troche od tematu, ale jednak jakos sie to wszystko laczy ze soba.
na koniec, jesli jest ktos z Was z Poznania i bylby chetny podzielic sie swoja wiedza i doswiadczeniem odnosnie A200/A300/.... to bylbym niezmiernie wdzieczny
pozdrawiam
krzysztof
kkem.... hmmm. Coś mi to przypomina
dołóż sobie jeszcze pod rozważania Tamrona 17-50/2.8
a ja tylko dodam, że będziesz zadowolony z korpusu
i jeśli potrzebujesz podglądu na żywo (Live View) - kup a300, a jeśli nie jest Ci to potrzebne - a200
W tej Sigmie dość często zdarzają się awarie mechanizmu AF. Podobno zależy to od wieku obiektywu i od tego czy był w serwisie. To znaczy nowe partie i te niedawno naprawiane są przerabiane w taki sposób, że zębatki ze swoich miejsc już nie wyskakują tak jak wcześniej.
Witam wszystkich,
dzieki za zainteresowanie i rady. coraz bardziej szala zwyciezstwa przechodzi na A300. LV czasem uzywam w obecnym aparacie,wiec pewnie z racji przyzwyczajenia bede chcial miec dalej. co do tamrona to wezme pod uwage.
obecnie widzialem, ze fotojoker sprzedaje A300 + sigma 18-200. wiem, ze to raczej uniwersalne szklo, no ale moze warto, co sadzicie?
gnembon? :" kkem.... hmmm. Coś mi to przypomina" - ciekawe co ??? mam nadzieje, ze pozytywnie
pozdrawiam wszystkich
krzysztof
prawie jak kakaem. Prawie robi różnicę
gnembon napisał(a):
prawie jak kakaem. Prawie robi różnicę
Dobre szkło - kupiłem je jako obiektyw spacerowy - żeby nie nosić ze sobą całej szklarni i dupereli. Uczciwie należy się sigmie pochwała za ostrość zdjęć jaką można uzyskać tym obiektywem - potrafi zaskoczyć.
Tutaj masz trochę moich zdjęć strzelonych tym obiektywem:
viewtopic.php?f=32&t=1079
Zalety w stosunku do kita:
-ostrzejszy
-jaśniejszy
jego wady to:
-wolniejszy AF
-potrafi "zaskoczyć" aberracją (w kicie jest ona dużo większa)
Witam,
Deviant, skladam szacunek, jak ogladalem zdjecia to mnie zatkalo , nie wiedzialem, ze az takie zdjecia mozna robic tym szklem. a jak z dzialajacym AF ? ponoc potrafi sie psuc?
co do jednego z opisu Twoich zdjec, wspomniales o HDR. mozesz zdradzic co to? sorry ale jeszcze az tak bardzo w temacie niesiedze.
pozdrawiam
krzysztof
kkem napisał(a):
nie wiedzialem, ze az takie zdjecia mozna robic tym szklem.