Thema "Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??" in Objektive

Erfahrungen mit dem SAL 16105??

Stef----- — Tue, 03 Jun 2008 14:19:27 GMT

Hat irgendjemand Erfahrungen mit diesem Objektiv??
Ich habe bisher das Minolta 24-105,das Tokina 20-35 und das SAL 18-70. Ich suche was womit ich die 3 unter einen Hut kriege. Das Kit hat zwar halbwegs WW, aber oben fehlt dann was. Das Minolta ist obenherum gut, dafür fehlt unten was.
Außerdem würde ich meinen Objektivpark gerne etwas verkleinern.

Fragende Grüße,
Stefanie

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

mameyer40 — Tue, 03 Jun 2008 14:41:18 GMT

Hi Stef,

ich habe das Objektiv seit einem Monat und bin davon relativ begeistert! Von den o.g. kenn ich nur das SAL18-70 und das wird bei weitem von dem SAL16-105 übertroffen. Die Linse hat ne tolle Schärfe und grandiose Auflösung die sogar mit den 12MP der A700 nicht überfordert ist. Farben und Kontrast sind klasse.
Manko: Die Schärfe fällt zum Rand hin (je nach Brennweite) teils stark ab... Dafür hat man aber einen irren Brennweitenbereich.

Bei Gelegenheit stell ich mal ein paar Bilder bei unterschiedlichen Brennweiten ein.

Grüße

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

mameyer40 — Tue, 03 Jun 2008 19:22:51 GMT

Jetzt hab ich mal auf die Schnelle zwei Schnappschüsse in der Gallerie geparkt:

(Link auf alte Club-Sonus Seite)
(Link auf alte Club-Sonus Seite)

Beim Zweiten ist ein weiteres tolles Feature des Glasses zu sehen: Es produziert kaum Flares!!! Also wirklich uneingeschränkt Gegenlicht-tauglich meines Erachtens.
Hier noch was farbiges:
(Link auf alte Club-Sonus Seite)

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

thokoe — Tue, 03 Jun 2008 19:30:13 GMT

Whow, das dritte Bild hat eine gute Schärfe wenn nicht bearbeitet wurde. Substanz zum Nachbearbeiten ist genügend vorhanden. Klasse Objektiv...

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

Stef----- — Wed, 04 Jun 2008 03:58:29 GMT

Schaut gut aus!! Danke für's hochladen der Bilder :x Ich werde mich dann mal auf die Lauer legen B-)

Stefanie

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

rainerte — Wed, 04 Jun 2008 09:12:36 GMT

Ich nutze das 16-105 an der KoMi D5D - und finde es sehr gut. Es gibt Schärfeswächen am Bildrand im mittleren Brennweitenbereich. Aber sonst ist alles im grünen Bereich. Selbst an meiner Cam läuft der AF zackig schnell und treffsicher. Leider teuer.

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

Stef----- — Wed, 04 Jun 2008 11:39:37 GMT

Alternativ gucke ich mich noch nach dem Sigma 18-125 um. Mein Männe hat es jetzt heute bekommen (er ist aber bis freitag mit der Canon 20D unterwegs). Das ist auch nicht soooo viel billiger (das neue mit HSM). Ist aber wohl auch nicht sooo gut lieferbar. Das sind derzeit aber wohl die neuen Objektive sowieso nicht???
Mal gucken, wie sich das Sigma an der 20D macht.

Stefanie

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

mameyer40 — Wed, 11 Jun 2008 18:15:09 GMT

Hallo nochmal,

HIER

gibts jetzt den Photozone-Test. Leider wird das gute Stück vom Tester regelreicht zerrissen. Ja ok, die Vignettierung ist schon deutlich... Naja, ich knipps trotzdem freudig damit weiter 😉

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

WAST__ — Wed, 11 Jun 2008 19:58:58 GMT

Hallo Stef,
ich hab das Objektiv seit ca 3 Wochen und ich bin begeistert. Ich stell mal ein paar Bilder ein die absolut nicht bearbeitet sind und jeder kann seine eigene Meinung dazu bilden

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

dejavu7 — Wed, 31 Oct 2012 17:54:01 GMT

Auch wenn dieser Beitrag schon "älter" ist, gibt es sicherlich interessierte die nach Info´s suchen.

Ich kann im Grunde die guten Eigenschaften dieses Objektivs bestätigen, jedoch sollte auch erwähnt werden, dass es zu CAs (Cromatische Aberration) neigt. Ein "Schönheitsfehler" den man häufig liest, und den ich bestätigen kann.

VG Hardy

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

alexandra----- — Wed, 31 Oct 2012 19:30:32 GMT

Wer kramt denn son einen alten Beitrag heraus? So was doofes!!

... Alex

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

dejavu7 — Thu, 01 Nov 2012 09:16:49 GMT

Alex,

das das in Deiner begrenzten Wahrnehmung vielleicht doof ist, muss man wohl so hinnehmen, und tangiert mich nicht.

Wenn sich jemand für dieses Objektiv interessiert, und nach Informationen sucht, halte ich eine Ergänzung eines alten Beitrages durchaus für sinnvoll. Zumal ein Aspekt aufgeführt ist, der vorher nicht erwähnt wurde.

Solltes Du vielleicht mal drüber nachdenken..., dann würdest Du Dir künfitg solche "doofen" Kommentare verkneifen..., obwohl man so auch seinen Beitragszähler "pushen" kann.

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

hegauer — Thu, 01 Nov 2012 19:27:09 GMT

Hallo Hardy,

wegen "doof" kann ich mich Deiner Meinung nur anschließen.Doof fände ich es nur, ein neues Thema zu öffnen, wenn es schein passendes gibt.

Aber bezüglich der Testbilder bin ich dennoch enttäuscht: Es ist nicht eines dabei, bei dem man wirklich die Schärfe +*in den Ecken*+ beurteilen kann. Das scheint mir nämlich der "Knackpunkt"; in der Mitte sind alle, auch meine billigen Kitlinsen scharf; am Rand, speziell in den Ecken trennt sich die Spreu vom Weizen.

In vielen Rezensionen zu dem Objektiv ist das ja auch bemängelt; also wären ein paar Testbilder, die die Ecken besonders anschaulich zeigen von Interesse. Das geht am besten bei ebenen Flächen, die bis in die Ecken reichen: Häuserfronten für den Unendlich Bereich und andere ebene, gemusterte Flächen für den Mittel und Nahbereich. Bilder, bei denen nur das Zentrum im Fokusbereich liegt (Hotspot), eignen sich dazu nicht.

Vielleicht gibts ja schon solche Fotos zu dem Objektiv in der Galerie? Ich kann sie nur nicht finden. Ebenso interssant wäre das 18-135

Ich verwende jetzt hauptsächlich das 18-70 und ein Minolta 28-105. Das eine hat mir oben rum zu wenig, und das andere unten rum: Deshalb wäre mir so ein 16-105 oder 18-135 schon arg sympatisch, wenn es dann auch in den Ecken wenigstens einigermaßen knackig wäre.
MfG. Emil

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

dejavu7 — Fri, 02 Nov 2012 07:26:35 GMT

Guten Morgen Emil,

ich schaue mal bei mir nach, ob ich Fotos habe, die Deinen Wünschen entsprechen.

Für mich ist das 16-105 ein prima Objektiv, und eventuelle Randunschärfen spielen bei mir eine untergeordnete Rolle, da ich meist ein Landschafts-Knipser bin. Aber grundsätzlich habe ich nicht bewusst festgestellt, dass es zu den Rändern hin deutlich abfallen würde. Ich habe mich auch noch mal durch die Datenbank gelesen, dort wird hier und da mal die Randschärfe erwähnt. Die Grundschärfe und die Kontraste finde ich persönlich sehr gut, ebenso die Farben.

Das 18-135 ist nach oben hin natürlich verlockender, mir sind die 105 auch manchmal zu kurz. Nur machen die 30mm dann wiederum auch nicht so viel Unterschied... Also habe ich auch schon mal über ein 18-250 nach gedacht. Aber ich denke, je größer der Zoombereich desto mehr Kompromisse müssen die Konstrukteure eingehen. Und es ist natürlich in Abhängigkeit vom Qualitätsanspruch des Fotografen zu sehen.

Wie gesagt, ich schaue mal nach, und wenn ich was geeignetes finde sende ich Dir die Foto gerne per Mail zu.

Grüße Hardy

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

hegauer — Fri, 02 Nov 2012 10:17:35 GMT

Hallo Hardy,

danke für deine Ausführungen. Ich will eigentlich kein "Suppenzoom". Da habe ich noch keines ohne erhebliche Schwächen getroffen. Da steh ich dann eher auf ein 70-200.

Aber mit einem 18-70 und einem 70-200 ist man halt doch in dem Bereich um die 70 öfter am Wechseln, als einem lieb ist. Ich fände eine Überschneidung des Brennweitenbereiches schon sehr nützlich. Deshalb bin ich auf der Suche nach einem guten Zoom "unten rum", 16-18 bis etwa 100-135.

Es sollte halt keine +erheblichen+ Schwächen gegenüber Festbrennweiten haben.
MfG.Emil

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

dejavu7 — Fri, 02 Nov 2012 10:29:00 GMT

Hallo Emil,

ja, bei den 18-200 oder 18-250/270 Objektiven bin ich mir auch nicht sicher...

Oftmals liest man bei den Abbildungsleistungen "besser als erwartet" oder gar "ausreichend", andere wiederum schreiben von starken Abstrichen. Das ist wohl, wie mit allem im Leben, eine Art der Sichtweise und des Anspruchs. Am besten, wenn man denn so ein Zoom haben möchte, zum Händler des Vertrauens gehen, und einfach ausprobieren. Dieser Service ist mir dann auch gerne ein paar Doppelmark mehr wert.

Aber auch Dein "erheblich" ist ja schon wieder relativ..., halt den Ansprüchen geschuldet.

Gruß Hardy

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

jot-ge — Fri, 02 Nov 2012 12:55:08 GMT

Hallo Hardy,

bei der Wahl zwischen Sony 18-200 und Sony 18-250 würde ich immer wieder zum 18-250 greifen. Nicht nur das es in verschiedenen Zeitschriften immer besser beurteilt wird als das 18-200, es ist auch z.Zt. das "immer-drauf-Objektiv" an der a700 meiner Frau. Wir sind beide mit der Leistung der Optik sehr zufrieden und können mit den kleinen Unzulänglichkeiten (z.B. Verzeichnung bei Weitwinkel) sehr gut leben. Schließlich gibt es ja auch noch den PS :-))

Gruß Jürgen

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

dejavu7 — Fri, 02 Nov 2012 13:22:05 GMT

Grüß Dich Jürgen,

ja, der Griff zum 18-250 ist schon der empfehlenswertere, dass habe ich auch bisher immer als Resonanz gelesen/gehört. Und wenn Du, mit Deinen Ansprüchen an Deine Fotos, die Unzulänglichkeiten als klein bezeichnest denke ich wird es auch für die meisten anderen Nutzer reichen. Wenn mir mal ein "günstiges" vor die Augen kommt, dann werde ich eventuell mal zugreifen...

PS, da bin ich blutiger Anfänger, will mich diesen Winter mal in PSE 9 einarbeiten, arbeite z.Zt. mit FixFoto, dass aber sehr gerne. Tolles Programm, kann aber keine Ebenentechnik, leider. Ein Lasso fehlt auch...

Danke für Deinen Hinweis und Deine Einschätzung Jürgen.

VG Hardy

Re: Erfahrungen mit dem SAL 16105??

fury-han — Fri, 02 Nov 2012 18:35:10 GMT

Hi Alex,

deine Meinung finde ich etwas doof! Im Gegenteil finde ich es klasse, wenn sich jemand die Mühe macht einen alten Thread wieder zu beleben, anstatt einen neuen auf zu machen......die neuen Aspekte und Fragen passen doch genau!

Aber vielleicht ist es ja so, woher soll ich wissen was ich denke, bevor ich höre/oder schreibe was ich sage .

MFG Stefan